Il y a quelques temps, je me suis un peu intéressé aux systèmes de micro-paiements comme solution au financement des logiciels libres. Tout est parti d’un billet sur les sources de revenus de Canonical (l’éditeur de Ubuntu).
Dans ce billet, je remarque que tout le financement du développement se fait de manière indirecte. Il y a d’abord le généreux don de Mark Shuttleworth à l’origine du projet, puis un ensemble de services dont les bénéfices financent Canonical. Shuttleworth semble confiant et annonce un équilibre financier d’ici un à deux ans.
Un détail me turlupine tout de même : à aucun moment l’utilisateur ne finance directement le développement des logiciels qu’il utilise. Les professionnels achètent des contrats de support 24/7, les particuliers s’offrent des porte-clés et des balles en mousse avec un logo Ubuntu, ou souscrivent à un service de synchronisation en ligne, mais ils n’ont pas la possibilité de donner de l’argent spécifiquement pour que le logiciel s’améliore.
Si je souhaite participer financièrement au développement d’Ubuntu, il serait bien que je ne sois pas obligé de voir 90% de la somme que j’investis partir dans la fabrication et le transport d’un t-shirt. Pourquoi n’est-il pas prévu que les utilisateurs puissent faire un don à Canonical, et que l’argent soit ensuite reversé à tous les projets utiles ?
Canonical possède déjà, grâce à sa plateforme collaborative Launchpad, un moyen d’identifier chaque utilisateur (enfin, juste ceux ayant créé un compte), qui peut être associé au système de soumission des statistiques d’utilisation des paquets dans apt/synaptic (ici encore, optionnel) pour savoir quels sont les programmes les plus utilisés. Chacun décide de donner ou de ne pas donner, que ce soit 2€, 5€ ou 10€ par an, c’est toujours plus qu’actuellement et cela pourrait probablement faire beaucoup de bien. Canonical centraliserait l’argent et le redistribuerait selon son bon vouloir ou selon un système définit à l’avance.
Le financement des logiciels libres est un problème complexe, je ne comprends pas pourquoi personne ne tente d’organiser un système de financement quasiment direct du développement par les utilisateurs. Je pense que c’est une occasion ratée de la part de Canonical, et que cela participe à la croyance qu’un logiciel libre est forcément gratuit et que personne ne le finance (et donc, selon certains, que c’est un modèle qui produit des programmes de moins bonne qualité).
P.S. Dans mes recherches, je suis tombé sur deux articles intéressants sur le micro-paiement (dans le domaine des publications en lignes, ) : ici et là.