Myrddyn a partagé un lien vers un billet de presse-citron, avec lequel je ne suis pas d’accord.
Éric Dupin y explique qu’il y a, ou qu’il y aura très certainement, des marques génériques tombant dans le domaine public (un peu comme un frigo, un escalator ou une mobylette, qui étaient des marques à une époque, mais qui sont passées dans le domaine public sous la forme de noms communs car ils étaient trop connus).
Globalement, je suis d’accord avec l’article, il devrait y avoir des marques génériques un jour ou l’autre, mais je trouve ses exemples peu représentatifs.
Certes, on utilise le verbe « googler », et même si à l’heure actuelle on l’associe très fortement aux services de Google, il n’est pas impossible qu’on l’utilise pour désigner un autre moteur de recherche. Il en va de même avec Digg ou Twitter, on peut dire « J’ai diggé ce lien », ou « j’ai envoyé un tweet » alors qu’on utilise un autre service.
Mais tout ceci ne concerne qu’un usage, pas un produit. Deux boites différentes fournissent un même service, on peut envisager qu’un jour ou l’autre on utilise un terme générique pour désigner l’usage du service, par contre, on ne dira jamais « Ceci est un google » ou « Ceci est un twitter ». En tout cas, c’est ce que je pense.
D’autre part, il mentionne Youtube ou Netvibes ou Pandora. Je ne vois pas ce que ça vient faire là. Je n’ai jamais entendu personne dire « j’ai youtubé cette vidéo ».
Enfin bon, peut-être que je me trompe, mais j’ai vraiment l’impression qu’il s’est un peu emballé.
Ah, et pour finir il dit que Coca-Cola n’est pas une marque générique, alors qu’on dit communément « Je veux un coca » même si c’est pas un Coca-cola, mais une copie pouce ou auchan.
Ah, et pour vraiment finir, il affirme que Microsoft c’est pas une marque générique, et pour le coup, je suis bien d’accord avec lui (il faut bien pondérer un peu mon article), encore heureux…