Le blog de vetetix

Je viens de lire un billet d'Aliocha qui m'a un peu énervé. Non pas que je souhaite à tout prix m'opposer à elle, mais là elle s'exprime à nouveau sur un sujet qui me semble important et qu'elle traite avec trop de légèreté.

Elle parle d'anonymat et confond, comme beaucoup de monde, le droit à l'anonymat sur internet et le fait d'étaler sa vie privée au grand public. Ensuite, elle fait un lien entre ce droit à l'anonymat et le fait d'exister dans une base de donnée de la FNAC disant qu'elle aime lire des polars, alors que c'est un sujet à nouveau différent des deux premiers…

Droit à l'anonymat

Ce sujet m'interpelle car il fait débat à l'heure actuelle, et il y a des velléités de légiférer à ce sujet.

Pour moi, le droit à l'anonymat n'est pas réellement un droit. Il est un peu comme le droit d'être anonyme dans la rue. vous marchez dans une rue, personne ne connait votre identité, et il n'existe pas de trace réelle de votre passage, mais en cas de problème on peut toujours retrouver une caméra de surveillance qui vous a surpris, ou des témoins qui peuvent vous identifier. Sur l'Internet, c'est pareil : vous êtes anonyme mais en cas de problème la justice peut avoir accès aux logs de connexion du site sur lequel vous avez répandu vos insultes ou diffamations. L'anonymat existe donc, mais est relatif.

Il n'est à mon sens pas nécessaire de changer le statut quo actuel en matière d'anonymat. Officialiser l'existence de l'anonymat, et créer un droit à l'anonymat en séparant personne physique et avatar virtuel ? Quel en est l'intérêt ? Si c'est pour autoriser les gens à faire tout et n'importe quoi du moment qu'ils n'affichent pas leur vraie identité, je ne vois pas en quoi c'est un progrès. Le « droit à l'oubli », sur lequel je reviendrai un peu plus loin, ne justifie pas une telle mesure.

L'excès opposé, c'est à dire l'interdiction de l'anonymat, que j'ai déjà vu proposé plusieurs fois en ce qui concerne les sites « importants », ou sites de journaux « professionnels », me semble encore plus dangereux et digne d'un régime totalitaire. Interdire l'anonymat, c'est identifier immédiatement les opposants au régime le jour où des évènements de grande ampleur ont lieu. Autorise l'anonymat dans la création de son site en ligne, c'est effectivement s'exposer à une baisse significative de la qualité des commentaires, mais c'est aux administrateurs de ces sites de décider de la « ligne éditoriale » en ce qui concerne la qualité des commentaires.

Et puis de toute façon, comment n'autoriser que les commentaires « identifiés » (notez que je ne dis pas « authentifiés », qui revient à être anonyme mais à garder le même pseudonyme à chaque visite) ? Tant qu'on n'aura pas, comme en Estonie, un système fiable, sécurisé et géré par un organisme gouvernemental pour garantir son identité numérique, l'anonymat est la règle.

Personnellement je choisis de ne pas être anonyme, parce que je sais que les rares fois où je l'ai été, il m'est arrivé de me rendre compte par la suite que j'avais un peu exagéré et avait passablement renié mes propres valeurs. J'ai choisi d'avoir un nom de domaine à mon nom, d'utiliser une adresse email ultra-personnelle (prenom@nom.origine-géographique, on peut difficilement faire moins anonyme), et quand j'utilise un pseudonyme, il est systématiquement accompagné de mon vrai nom dans mon profil. Je ne vois pas ce que l'anonymat m'apporterait, donc je ne l'utilise pas, mais je pense que chacun doit être libre de choisir.

Droit à la vie privée

Le problème de l'étalage de la vie privée des gens sur l'Internet est totalement différent de celui de l'anonymat. Pourtant on associe systématiquement les deux, comme s'ils étaient liés. Ici on parle de rendre publique la vie privée, soit la sienne par manque de précaution, soit celle des autres, pour la même raison avec en plus un manque de délicatesse.

Balancer sa propre vie privée sur l'Internet, sur son blog, sur Flickr ou Picasa, sur Facebook ou tout autre réseau social, ce n'est pas le problème de l'État ou du gouvernement. C'est un problème d'éducation, pour savoir ce qui peut être rendu public ou, au contraire, doit être gardé privé. Balancer celle des autres, par contre, est plus gênant et il existe des lois interdisant ce genre de pratiques. Théoriquement on ne peut pas rendre publiques des photos de quelqu'un d'autre sans lui demander son autorisation.

Selon moi, il n'est question que d'éducation et de choix des bons outils. Si on balance sa propre vie privée sur l'Internet public, on en assume les conséquences, même dix ou vingt ans après. Partager ses photos de famille avec l'ensemble de ses connaissances, c'est prendre le risque qu'elles soient indélicatement rendues publiques par l'un d'entre eux. Partager sa vie privée sur un réseau social c'est aussi prendre un risque car ce qui n'est pas exclusivement hébergé par soi-même est potentiellement public sans son consentement (d'autant plus quand les lois françaises ne s'appliquent pas au site en question).

Personnellement, je ne cache pas grand chose, parce que tout ce qui constitue ma vie est soit satisfaisant, donc publiable ouvertement, soit honteux, et donc il faut que je le fasse disparaitre de ma vie, au lieu de simplement le cacher. Bien évidemment, à peu près rien ne rentre dans cette deuxième catégorie (je n'ai même pas d'exemple en tête). J'exprime mes positions publiquement sur ce blog, la liste des liens que je partage est disponible publiquement, tout comme l'est celle de la musique que j'écoute. Je ne crois pas avoir grand chose de plus à rendre public. Par contre, le seul garde-fou que je souhaiterais garder, c'est de ne pas faire héberger ces informations par quelqu'un d'autre que moi-même. C'est pour cela que j'essaie de m'auto-héberger, pour contrôler exactement les informations qui sont publiques, et pour pouvoir les supprimer ou les cacher en cas de besoin (même si une fois publiée, une information est potentiellement immortelle chez Google ou consort).

Droit à l'oubli

Là, je sèche un peu. Je n'ai pas vraiment réfléchi au sujet donc je vais peut-être dire n'importe quoi (non pas que je considère le début du billet ou le reste de mon blog comme une succession de vérités absolues).

Le droit à l'oubli, si j'ai bien compris, serait le droit à être oublié, à pouvoir être embauché à 40 ans sans que son employeur trouve sur internet la liste des bêtises faites à 15 ans. Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet, mais il me semble moins grave que ce que certaines personnes en pensent. N'étant pas du tout certain de la portée du sujet, je ne vais pas m'étendre plus et vous obliger à lire mes élucubrations.

L'excellent site Numerama.com nous apprend que l'Allemagne prévoit de mettre en place une censure de l'Internet de manière légale et obligatoire. Quelque part, ça me rassure, la France n'est pas la seule dans ce bateau de l'inutile et de l'imbécile (les FAI anglais ont un peu d'avance dans la course à la censure, mais le gouvernement anglais n'impose rien).

France, Allemagne, même combat.

À la fin de l'article de Numérama, j'aime bien ce passage :

La meilleure preuve du cynisme du filtrage a été apportée par un internaute allemand. En partant d'une liste de sites bloqués révélée par Wikileaks, Alvar Freude a réalisé un script qui envoit automatiquement une demande de retrait de contenus aux hébergeurs des sites bloqués. Sur 348 hébergeurs contactés, 250 ont répondu, et 61 ont retiré le contenu illicite en moins de 12 heures. Sans commentaire.

Cela prouve bien que les gouvernements qui croient régler le problème du pédonazisme sur l'Internet en mettant en place un filtrage feraient mieux de simplement demander aux hébergeurs de retirer le contenu (ce n'était même pas un gouvernement ou une institution judiciaire qui a demandé ce retrait, c'est un simple internaute, de manière automatique).

Allez, à bientôt pour le prochain billet sur la censure de l'internet dans les futures dictatures européennes (en attendant, /me va peut-être tester FreeNet, pour voir à quoi ça ressemble).

Cette sympathique formulation est à mettre au crédit de @schnouki, sur identi.ca.

C'est la grosse nouvelle du jour : la loi Création et Internet a été partiellement censurée par le Conseil Constitutionnel. Je m'étonne même que personne dans mes contacts Google Reader n'ait partagé d'article en parlant. Tout le monde en parle, Le Monde, Numérama, Marianne, le Standblog, the Inquirer, et bien d'autres.

Histoire d'emprunter des formules à d'autres personnes, je crois que le « Muuuuhahahahahahaha !!! » de Tristan Nitot et le « J'exulte » de Patrick Bloche sont parfaitement adaptés à ma réaction à la vue de cette nouvelle. En dehors de la grande joie que me procure cette décision, il y a aussi un grand soulagement. La démocratie a fonctionné et les droits de ses citoyens ont été respectés. Si le mouvement généralisé des bloggeurs contre cette loi, avec leurs nombreux billets expliquant pourquoi celle-ci était mauvaise et leur Black-Out, n'a pas suffit à lui barrer le chemin (logique, vous me direz), des autorités supérieures en avaient le pouvoir et l'ont exercé.

Le Conseil Constitutionnel, dans sa décision, qualifie d'inconstitutionnels de nombreux articles de la loi HADOPI, et fait mention d'enfreintes de deux articles de la déclaration des Droits de l'Homme, celui concernant la liberté de communication et d'expression, ainsi que celui concernant la présomption d'innocence. On notera que l'Internet est élevé au rang de droit fondamental (Ô Joie). On ne peut pas dire que les députés n'avaient pas été prévenus. C'était le cheval de bataille de l'opposition au projet, et c'est finalement ce qui a été retenu pour le censurer.

On en retient ce qu'il y a à retenir : cela ne pose aucun problème aux députés UMP de porter atteinte aux Droits de l'Homme pour protéger les intérêts financiers et mercantiles de leurs amis « artistes ». Ils le savaient mais ont tout de même maintenu leur cap. Je trouve ça lamentable. Si de telles errances sont possibles sur un sujet aussi inoffensif que les droits d'auteur, que peut-il se passer quand ce sont les intérêts de grands groupes industriels ou pétroliers qui sont en jeu, sans parler des soit-disant mesures de protection contre les pédonazis et les terroristes ? Gardons en tête le nom des 296 députés et des 189 Sénateurs qui ont voté pour cette loi et qui ont ainsi mis en danger notre démocratie.

Passons maintenant à la suite de la guerre, car on n'a gagné qu'une bataille. Albanel maintient son soutien à la loi et indique vouloir la modifier pour l'associer à la décision d'un juge (et ainsi lui rendre son pouvoir de sanction, retiré par le conseil constitutionnel, mais cette fois-ci constitutionnellement^[1]). Le journal Marianne demande même sa démission.

Cette bataille a été gagnée sur la forme. Ce que le Conseil Constitutionnel reprochait à la Hadopi, ce n'est pas sa défense du droit d'auteur contre les internautes, mais sa façon de le mener. La guerre, c'est celle que mène le PiratPartiet Suédois, qui vise entre autres à légaliser totalement les échanges non-commerciaux de contenu entre les internautes (ce n'est pas une guerre visant à supprimer le droit d'auteur, mais à l'adapter au monde actuel). L'autre volet de cette guerre, celui s'occupant de la neutralité du net, sera tout aussi difficile à gagner…

Pourquoi est-ce que quand je vois ce genre de faute, toute seule au milieu d'un long article impeccable, je dois relire la phrase 5 fois avant de la comprendre :

Alors que quand je vois ce genre de message complètement illisible, je n'ai aucun problème pour le lire ?

Il semblerait qu'Apple, ou en tout cas MacOS, soit mort dernièrement.

J'étais tranquillement en train de dénoncer mes méchants voisins pirates sur le site de délation informatique du gouvernement quand je suis tombé là dessus dans la page donnant des conseils pour protéger son ordi :

Mettez à jour votre système d'exploitation

Le système d'exploitation est le premier programme que vous installez. Les plus connus sont Linux et Windows. Faites des mises à jours régu[…]

En rentrant du FOSDEM il y a quelques semaines, j'ai testé plusieurs live CD que j'avais récupéré sur des stands (et j'en ai profité pour pourrir mes partitions et perdre mon installation fonctionnelle d'Ubuntu…).

Le premier système que j'ai installé était OpenSolaris. Je voulais le tester depuis longtemps (Ubik avait fait un peu de pub et m'avait donné un CD que je n'avais même pas ouvert), histoire de voir en quoi c'est différent de Linux. L'installation s'est bien passée, et en lisant un peu la documentation le système de fichier ZFS avait l'air bien sympathique. L'environnement Gnome de base était tout ce qu'il y a de plus classique, mais le système était plutôt lent, pour une raison inconnue. En changeant une option pour essayer d'activer le multi-écran (au bout de quelques minutes de tests, et uniquement via les interfaces graphiques de Gnome), le système s'est freezé. Il a ensuite refusé de rebooter, en me donnant de vieilles erreurs que je ne comprenais pas. Comme je n'avais rien fait d'autre que cliquer sur des boutons, j'ai dit fuck à OpenSolaris, et je suis passé à autre chose.

Le second système que j'ai tenté de testeré était FreeBSD. Il s'est installé tranquillement, mais au premier boot je n'avais ni internet (WiFi, wpa_supplicant tout ça), ni environnement graphique… Logique, je m'y attendais, me voici de retour en 2005 niveau facilité d'installation. Après une petite demi-heure à essayer de faire fonctionner ne serait-ce que le WiFi, j'ai décidé d'envoyer chier le tout, de me réinstaller une Ubuntu qui fonctionne toute seule sans que j'ai à faire quoi que ce soit, et d'aller m'acheter un Maxi Best-of Big Tasty au Macdo pour noyer mon chagrin et ma honte dans de la bonne graisse qui fait grossir.

Au total, plus d'une journée de perdue, à faire mes sauvegardes, à tester deux systèmes « exotiques », à réinstaller un OS qui fonctionne vraiment, puis à configurer rapidement celui-ci.

Wouhou \o/, vive la vie, c'est trop génial :-s

Avec les récents problèmes qu'ont rencontré les services de Google, on peut lire beaucoup de choses sur le net.

Les problèmes de Google Search

Je n'ai pas grand chose à dire à propos des commentaires qui ont été faits sur la coupure du moteur de recherche (fin janvier, je crois). On peut y lire principalement que ça nous a montré que le monde entier est plus ou moins dépendant de Google Search et que la beaucoup d'internautes abandonnent leur surf s'ils ne peuvent pas passer par Google (d'où une baisse significative du trafic web — 21% en moyenne — et des revenus publicitaires pendant les 45 minutes problématiques).

Personne ne dit vraiment que c'est bien ou mal, la plupart des bloggeurs et journalistes font juste une constatation des faits. Google reste le meilleur moteur de recherche et mérite bien ses parts de marché.

Les problèmes de Gmail

Quand Gmail a des problèmes pendant deux heures, ont voit fleurir d'autres commentaires, en particulier visant les entreprises ayant transféré la gestion de leurs mails sur les services de Gmail pro. Dans plusieurs billets et articles que j'ai lu, on voyait très clairement un sous-entendu signifiant que gérer les mails de sa boite sur Gmail est problématique, mais je ne suis pas d'accord.

Je suis d'accord sur un point : les entreprises sont dépendantes de leurs mails, et les outsourcer vers un gestionnaire externe est dangereux. C'est dangereux pour deux raisons, la première étant qu'on donne à une entreprise étrangère un accès à ses données confidentielles, la deuxième étant que les mails sont gérés à l'extérieur de son réseau local.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de passer dix minutes à expliquer pourquoi donner accès à ses données à priori confidentielles à une entreprise externe, qui plus est étrangère, peut, selon son domaine d'activité, être gênant. Par contre, je ne vois pas en quoi ça concerne le problème qu'à subit Gmail dernièrement. C'est totalement différent mais pourtant j'ai vu plusieurs références à cela dans mes lectures.

Pour ce qui est du réseau local, je pense que c'est un problème plus grand encore, car plus probable. En cas de coupure momentanée d'internet entre l'entreprise et les serveurs de Google, Gmail peut bien fonctionner, mais l'entreprise n'aura pas accès à ses données. Encore une fois, c'est problématique, mais ça n'a rien à voir avec la dernière panne de Gmail.

Ainsi, on reproche aux entreprises de souscrire aux services de Gmail, dans le style « on vous avait prévenus », sauf que l'occasion est mal choisie. Une infrastructure de gestion des mails interne à une entreprise a de très fortes chances d'être moins fiable que celle de Gmail de ce point de vue là. Entre une PME qui n'a qu'un seul responsable, plus ou moins compétent, pour gérer l'ensemble des services informatiques et une grosse boite qui gère des millions de clients, je doute que le premier puisse prétendre fournir un meilleur service. Certes, quand Gmail a un problème des millions de personnes s'en rendent compte, mais statistiquement leur service est vraiment bon, arrêtons un peu de critique sans raison leur business.

Très bonne surprise en regardant l'émission de LCI « Plein Écran ». Ils y présentaient rapidement un site un peu particulier : ushahidi.

Ce qui m'a fait sourire, c'est que c'est un site web 2.0 Kenyan, qui utilise son réseau d'utilisateurs pour traiter des sujets d'actualités. Je vous laisse aller voir sur le site, ou regarder le podcast de LCI (c'est vers le début), pour en savoir plus.

J'ai une image plutôt mauvaise de l'Afrique. Il s'y passe peu de choses intéressantes et à chaque fois qu'on en entend parler c'est pour apprendre qu'il y a encore un massacre, une famine ou une guerre civile^[1]. De même, la plupart des personnes d'origine Africaine qu'on croise chez nous sont soit des immigrés clandestins vivant dans des taudis, soit des travailleurs des classes les plus basses de la société. Rien de bien reluisant pour donner une image dynamique du continent africain.

Heureusement, je sais que je n'y connais pas grand chose, et qu'il ne faut pas juger uniquement sur ce qu'on entend au journal de 20h de TF1. C'est pourquoi, quand dans le train je discute avec une juriste Rwandaise qui participait à la réforme du système légal du pays, ou quand je vois des sites participatifs comme Ushahidi, je me dis que l'Afrique mériterait peut-être qu'on s'y intéresse un peu plus.

…mais ce n'est pas parce que Mono et Moonlight sont sous GPL qu'il faut tout accepter…

Je ne m'étendrai pas sur le fait que c'est pas forcément bon de tout faire via un navigateur web, là je veux plus gueuler sur ce qu'il y a derrière les belles paroles dans le style « Microsoft soutient l'open-source via Mono ».

C'est bien beau les plugins sous GPL, mais si il faut télécharger des codecs ou des extensions propriétaires pour pouvoir lire les vidéos ou exécuter les applications Silverlight, c'est pas plus acceptable que d'installer le plugin Flash propriétaire.

C'est ce qui me fait peur avec cette tendance à tout faire passer par le web. Sous prétexte qu'on n'installe pas les programmes sur son ordinateur, comme on le faisait il y a quelques années, on accepte que le contenu exécuté dans le navigateur ne soit pas libre, on accepte aussi de ne plus avoir de réel contrôle sur ses propres données en les confiant à des services web non-libres (ok, c'est un autre problème, mais c'est quand même lié).

Un codec ou une extension non-libre, ça n'est pas acceptable. Un service web non-libre, qu'on ne peut pas héberger soi-même, ça n'est pas acceptable non plus.