Le blog de vetetix

Il y a quelques temps, je me suis un peu intéressé aux systèmes de micro-paiements comme solution au financement des logiciels libres. Tout est parti d'un billet sur les sources de revenus de Canonical (l'éditeur de Ubuntu).

Dans ce billet, je remarque que tout le financement du développement se fait de manière indirecte. Il y a d'abord le généreux don de Mark Shuttleworth à l'origine du projet, puis un ensemble de services dont les bénéfices financent Canonical. Shuttleworth semble confiant et annonce un équilibre financier d'ici un à deux ans.

Un détail me turlupine tout de même : à aucun moment l'utilisateur ne finance directement le développement des logiciels qu'il utilise. Les professionnels achètent des contrats de support 24/7, les particuliers s'offrent des porte-clés et des balles en mousse avec un logo Ubuntu, ou souscrivent à un service de synchronisation en ligne, mais ils n'ont pas la possibilité de donner de l'argent spécifiquement pour que le logiciel s'améliore.

Si je souhaite participer financièrement au développement d'Ubuntu, il serait bien que je ne sois pas obligé de voir 90% de la somme que j'investis partir dans la fabrication et le transport d'un t-shirt. Pourquoi n'est-il pas prévu que les utilisateurs puissent faire un don à Canonical, et que l'argent soit ensuite reversé à tous les projets utiles ?

Canonical possède déjà, grâce à sa plateforme collaborative Launchpad, un moyen d'identifier chaque utilisateur (enfin, juste ceux ayant créé un compte), qui peut être associé au système de soumission des statistiques d'utilisation des paquets dans apt/synaptic (ici encore, optionnel) pour savoir quels sont les programmes les plus utilisés. Chacun décide de donner ou de ne pas donner, que ce soit 2€, 5€ ou 10€ par an, c'est toujours plus qu'actuellement et cela pourrait probablement faire beaucoup de bien. Canonical centraliserait l'argent et le redistribuerait selon son bon vouloir ou selon un système définit à l'avance.

Le financement des logiciels libres est un problème complexe, je ne comprends pas pourquoi personne ne tente d'organiser un système de financement quasiment direct du développement par les utilisateurs. Je pense que c'est une occasion ratée de la part de Canonical, et que cela participe à la croyance qu'un logiciel libre est forcément gratuit et que personne ne le finance (et donc, selon certains, que c'est un modèle qui produit des programmes de moins bonne qualité).

P.S. Dans mes recherches, je suis tombé sur deux articles intéressants sur le micro-paiement (dans le domaine des publications en lignes, ) : ici et là.

Derrière ce magnifique titre se cache une réjouissante réalité. Non, la Corée du Nord n'est pas redevenue un pays démocratique (elle prévoit toujours de trouver un prétexte dans une quelconque action de ses voisins du sud pour aller péter la gueule à leurs ennemis Japonais, à coup de missile longue portée). Non, les Américains n'ont pas résolu le problème que pose les terroristes islamiques (ils y travaillent, semble-t-il plus efficacement que ces huit dernières années, c'est-à-dire par le dialogue, mais ils en sont encore loin). Non, l'évènement qui me fait écrire ce billet est tout autre, bien plus important : j'ai vaincu le bug de la division approximée à un entier en python dans un de mes scripts \o/.

Ouais, ok, c'est une bidouille ridicule qui m'a sorti de ce « bourbier », ça m'a pris deux minutes à trouver, et ça n'a sauvé la vie de personne. Néanmoins, je me plais à croire que j'ai sauvé le monde et que mon action héroïque répandra le bonheur sur terre pour les générations futures.

Mais pourquoi je vous parle de ça, déjà ? Ah, oui, c'est parce que je suis tombé sur un billet de Nicolargo, sur le Planet Libre. Il y présente un logiciel baptisé Desktop Drapes qui permet de changer automatiquement son fond d'écran à intervalles réguliers en en choisissant un au hasard dans un dossier. Gros problèmes : il tourne en permanence (et donc prend de la ram), il ne gère qu'un seul écran, et il est codé en Mono (Ah, non, pas ça, c'est mal le Mono).

N'ayez crainte, ce n'est pas la fin du monde, et j'ai une magnifique solution pour vous : DuallPaper, le gestionnaire de wallpaper pour les dual screen.

Disponible dans toutes les bonnes crèmeries, enfin, au moins dans la mienne, ici.

On configure rapidement les quelques options, on le rend exécutable, on ajoute un cron, et hop, on n'en parle plus .

Ce script tourne sur mon ordi depuis quelques semaines déjà. En voyant le billet de Nicolargo, ça m'a motivé pour ajouter quelques améliorations et pour nettoyer le code. J'ai ajouté une gestion d'une erreur récurrente (PIL ne gère pas les images PNG entrelacées, ça faisait planter le script. Maintenant il gère l'erreur en envoyant un message d'erreur et en choisissant une autre image), activé une option (pour maintenir le ratio d'une image, histoire d'éviter d'avoir des images 4:3 écrasées dans un widescreen, ou inversement), et j'ai condensé le code et mis des commentaires utiles.

Il n'y a pas de GUI, mais c'est léger, c'est rapide, ça ne prend pas de ram (sauf pendant dix secondes, quand le cron le lance), et c'est en python (tellement mieux que le Mono).

Je ne sais pas si ça sera jamais utile à qui que ce soit d'autre que moi, mais je pense que ça pourrait inspirer d'autres petits codeurs en herbe qui ont des besoins similaires.

Au FOSDEM il y avait un certain nombre de stands qui proposaient gratuitement des liveCD, et j'en ai récupéré quelques-uns pour les tester, dont un OpenSuse 11.1.

Ça faisait quelques temps que je voulais voir d'autres trucs que Ubuntu ou Debian, donc j'ai profité d'un reboot de mon ordi pour lancer le LiveCD (LiveDVD, en fait) d'OpenSuse.

J'ai choisi de booter sur un environnement Gnome, histoire de comparer avec ce que je connais déjà bien. Globalement la distribution fonctionne bien, en particulier en terme de WiFi ou de gestion du double-écran. Le système était un peu lent, de manière générale et plus particulièrement quand je changeais une configuration (un utilitaire se lançait pour vérifier la validité des nouvelles options, c'est inclus dans Yast), mais je pense que c'était imputable plus au LiveCD qu'à la distribution elle-même.

Je n'ai pas pu tester l'installation/mise à jour des logiciels, à cause du LiveCD, donc je ne pourrai pas comparer leur système à apt-get/aptitude/synaptic. J'ai tout de même remarqué un certain nombre de différences par rapport à Ubuntu.

Les deux principales différences sont l'utilisation des outils avancés de Gnome (un menu pas classique, plus ergonomique pour les tâches quotidiennes, mais moins pratique pour aller chercher une application rarement lancée, avec en plus l'utilisation du panneau de configuration unifié de Gnome), et quelques différences dans les logiciels installés.

Dans les logiciels installés par défaut, OpenSuse utilise Banshee à la place de Rhythmbox, ce qui est logique car Novel soutient les logiciels écrits dans le langage qu'il développe (Mono). L'utilitaire Tomboy (prises de notes, aussi en Mono) est mis en avant sur la barre des tâches, et une appli de gestion de ToDo List, Tasquel (que je ne connaissais pas), est installée par défaut. On trouve aussi de nombreux logiciels un peu plus spécifique à une utilisation en entreprise (gestion de LDAP, de postfix, de Kerberos, etc.). Ubuntu, plus orienté vers les particuliers, a supprimé ces fonctionnalités qui surchargent le système et ne sont utiles qu'aux utilisateurs avancés ou faisant partie de réseaux d'entreprises.

Au final, si rien ne m'a déçu dans cette distribution, rien ne m'a enthousiasmé non plus. Ça ne me dérangerait aucunement de quitter Ubuntu pour passer à OpenSuse, je pourrais y faire exactement la même chose. Malgré tout, ça ne m'apporterait pas grand chose, et ça m'obligerait à apprendre à gérer les quelques différences minimes (emplacement de certains fichiers de conf par exemple), donc je n'ai pas particulièrement envie de migrer dessus pour le moment.

Les avancées majeures des distributions Linux, ce sont les projets tels que Gnome, KDE ou le noyau Linux qui les font. Les distributions ne font qu'intégrer les nouveautés, et elles le font toutes plus ou moins de la même manière et en même temps (sauf Debian :D).

Prochain test : OpenSolaris

On commence à avoir de plus en plus de détails sur ce que sera la prochaine tablette internet de Nokia, propulsée par le système d'exploitation GNU/Linux Maemo.

Les deux principaux changements sont, à mes yeux, matériels (les autres avancées sont des conséquences de ces changements). La nouvelle tablette devrait avoir un processeur plus puissant, et une connectivité 3G. J'imagine qu'il y aura toujours une connectivité WiFi. Si tout cela se fait dans la même compacité, avec une autonomie égale (autour de 6 heures en navigation WiFi pour le N810, plus de 10 jours en mode veille), c'est du tout bon.

La connectivité 3G sera intéressante pour la mobilité, parce que le WiFi ça ne se trouve pas partout. C'est payant, mais c'est pratique.

Le processeur plus puissant sera très très très intéressant car un des reproches que je fais à la tablette est de manquer de réactivité sur les applications un peu lourdes, comme le navigateur internet. Bien évidemment, ça sera intéressant aussi pour les performances multimédia, en particulier la lecture de vidéos de meilleure qualité qu'actuellement (il faut réencoder les vidéos pour pouvoir les lire sur le N810, c'est peu pratique).

Il reste malgré tout quelques problèmes que j'aimerais voir adressés : d'un point de vue matériel, un écran tactile multitouch, et d'un point de vue logiciel une interface plus adapté au doigts (souvent les boutons sont petits et nécessitent l'utilisation du stylet alors qu'il pourraient prendre toute la surface de l'écran au lieu d'une petite fenêtre « modale » au centre).

Il n'a pas fallu longtemps pour avoir les premières annonces de projets liés à la nouvelle licence de Qt. Il semblerait que Ubuntu mobile s'intéresse un peu plus qu'avant à Qt pour la création de son interface. C'est rendu possible par la toute nouvelle compatibilité entre la licence des anciennes technologies (basées sur Gnome Mobile) et celle de Qt.

La technologie actuellement utilisée (Hildon, basée sur GTK, que l'on trouve aussi dans le N810) devrait être mise en concurrence avec un environnement en Qt. Que le meilleur gagne

L'annonce qui a fait le plus de bruit aujourd'hui dans le monde des logiciels libres, c'est la mise sous licence LGPL du framework Qt. Ils en parlent un peu partout sur les blogs et les sites d'info technologique (pfiou, c'est dur de faire tout plein de liens — vous remarquerez que je laisse l'annonce officielle pour la fin — vous remarquerez aussi que j'avais dans ma phrase un mot de trop par rapport au nombre de liens que j'avais trouvé — j'ajouterai que je n'ai dans mon Google Reader aucun blog orienté Qt ou KDE, donc tout ça c'est juste de planet Gnome ou planet Ubuntu :-).

Un peu de background

Les débuts

Qt a été créé il y a plus de 15 ans par Trolltech, et est depuis très longtemps sous une licence multiple : GPL et propriétaire (et très chère, autour de 5000$ par développeur et par plateforme si j'ai bien compris). Les développeurs avaient donc le choix entre payer très cher pour utiliser Qt pour faire un logiciel propriétaire (comprendre « pas sous GPL » — il était donc impossible pour un petit développeur de faire un logiciel Qt propriétaire), ou faire un logiciel sous GPL. C'est d'ailleurs le cas de l'environnement de bureau KDE et de tous ses composants (sauf les librairies KDElib ne dépendant pas Qt, qui sont sous LGPL).

Le rachat par Nokia

Nokia a fait l'acquisition de Trolltech il y a quelques mois. La firme Finlandaise, bien que leader mondiale sur le marché des téléphones mobiles, se retrouve bien embêtée par l'arrivée de Apple, avec son iPhone et son AppStore performants (et peut-être aussi par celle de Google avec Androïd, voire du possible renouveau de Palm). Nokia a des téléphones, mais pas de plateforme logicielle vraiment intéressante, ni d'écosystème de développeurs autour de ceux-ci. C'est pour cela qu'elle a racheté complètement Symbian (qu'elle est en train de le rendre open-source) et qu'elle a fait l'acquisition de Qt.

La véritable force de l'iPhone, c'est la myriade de développeurs qui s'investissent dessus pour créer des applications. Nokia a donc besoin de créer le même mouvement autour de sa propre plateforme. C'est pour ça qu'il open-sourcent Symbian, une plateforme open-source attirant plus de développeurs (à potentiel technique ou parts de marché égales). De même, pour facilité le développement d'applications, ils ont acheté Qt, sont en train de le porter sur Symbian, et y ajoutent une licence LGPL qui permet à tous les développeurs de l'utiliser gratuitement.

Ce que signifie réellement ce rachat

Les développeurs auront désormais la possibilité de créer des applications propriétaires en Qt sur Symbian, Androïd ou Palm (vu que ce sont des Linux), ainsi que sur tous les grands systèmes d'exploitation, car Qt est vraiment multi-plateforme. Cela diminuera leurs couts tout en augmentant la portée de leurs applications, ils devraient être contents.

Nokia devrait voir sa plateforme adoptée, ce qui veut dire que ses téléphones seront plus intéressants. Peu importe de ne pas faire de bénéfices avec Symbian et Qt, de toute façon ils vendent des téléphones, pas des logiciels. C'est soit ça, soit ils se laissent bouffer par l'iphone sur le marché des smartphones grand publics.

Si tout fonctionne bien, Symbian, l'OS nouvellement libre, devrait s'améliorer, donc le libre progressera. De même, Qt étant plus utilisé (et Nokia ouvrant le code aux contributions extérieures), il ne devrait que s'en améliorer. Une fois encore, le libre gagne.

Les bouleversements que cela crée

Jusqu'à présent, je parlais quasiment exclusivement de ce qui allait changer dans le monde des téléphones mobiles, smartphones et autres appareils portatifs, mais ce changement va avoir des conséquences sur les ordinateurs de bureau.

Gnome

Gnome est le « concurrent »^[1] historique de KDE. Il n'est pas basé sur Qt, mais sur GTK+. En effet, au tout début Qt n'était pas libre, un environnement de bureau libre ne pouvait donc pas l'utiliser.

GTK+ a toujours été sous licence LGPL. Cela a permis de créer une sorte d'écosystème impliquant des petites boites qui développaient des applications en GTK+, et qui participaient au développement de celui-ci. C'est d'ailleurs l'argument principal qu'avançaient les développeurs Gnome ou GTK+ pour expliquer pourquoi ils ne voulaient pas développer en Qt. La GPL était trop restrictive pour eux et pour les boites qui les employaient.

Le problème, c'est que malgré cette implication d'entreprises commerciales censées apporter de l'argent, GTK+ n'a jamais été aussi performant que Qt, et a toujours été plus difficile à utiliser que ce dernier^[2]. Le modèle économique de Qt semble donc avoir été plus efficace.

Cela tuera-t-il Gnome et GTK+ ?

Il semble assez clair (je m'avance peut-être un peu) qu'il est désormais plus intéressant pour une entreprise ou un développeur d'investir son argent ou son temps dans le développement d'applications en Qt que de faire la même chose en GTK+.

Je ne pense pas pour autant que ça va tuer GTK ou Gnome. Tout d'abord, avec les réflexions qui ont lieu en ce moment pour la création de Gnome 3, il est possible qu'ils sortent des concepts très intéressants et des fonctionnalités que KDE ne pourrait pas proposer, peu importe les considérations techniques au niveau du framework utilisé. D'ailleurs, c'est déjà vrai à l'heure actuelle et c'est ce qui me fait préférer Gnome à KDE. Gnome est plus simple, plus utilisable que KDE. Il est plus facile à prendre en main et à découvrir. KDE propose quelques fonctionnalités assez fun, comme les widgets sur le bureau ou l'intégration de base des effets 3D, mais il est vraiment trop complexe à utiliser. Sa souplesse et sa profusion d'options en font peut-être un très bon environnement pour certains, mais selon moi un débutant sous Linux ne peut absolument pas utiliser KDE (c'est d'ailleurs pourquoi Ubuntu a choisi Gnome et non KDE comme environnement par défaut)^[3].

D'autre part je ne vois pas pourquoi, l'attention de certains développeurs étant redirigée vers Qt et KDE, cela devrait absolument détruire Gnome et GTK+. Les principaux développeurs de ces deux projets ne vont pas les abandonner du jour au lendemain. Ils maitrisent leurs technologies, et ont beaucoup investi dedans. Si Gnome devait en pâtir, ça se ferait petit à petit sur le long terme. On a encore de nos jours de nombreuses applications en tcl/tk ou wxWidget, je ne vois pas pourquoi les applications en GTK+ devraient disparaitre d'ici à un ou deux ans… De plus, le Libre fonctionne sur un système d'émulation, où les développeurs utilisent les technologies qui leur conviennent, pas celles qui conviendraient mieux à la majorité des utilisateurs (venant de Windows qui plus est…) ni celles qui sont les plus jolies.

Selon moi, on n'aura donc au pire qu'un ralentissement progressif du développement de Gnome et GTK+.

Qnome ?

Mark Shuttleworth, le créateur de Ubuntu, a affirmé il y a quelques mois qu'il serait tout à fait possible de créer un environnement de bureau basé sur Qt, mais respectant l'esprit de simplicité pour l'utilisateur qui modèle le développement de Gnome. Il disait que c'était techniquement possible, et que rien ne s'y opposait si ce n'était la licence un peu restrictive de Qt.

À l'époque, je crois que c'était une simple affirmation sans volonté de se lancer dedans, ni d'inciter d'autres personnes à s'y investir, mais à partir de maintenant, avec la nouvelle licence de Qt, cela ne m'étonnerait pas que des développeurs se lancent dans un « Qnome », ou dans un « Knome ».

Il y a deux ou trois jours, j'étais d'ailleurs en train de me renseigner sur le sujet (vraiment par hasard, je n'avais pas prévu l'annonce de Nokia), car il y a plusieurs environnements de bureau basés sur GTK+ (Gnome, LXDE et Xfce, peut-être d'autres que je ne connais pas), mais un seul basé sur Qt (KDE). J'ai bien cherché, mais je n'en ai pas trouvé d'autres. Il y a bien eu un projet nommé KDE-light il y a quelques années, mais il a visiblement été abandonné.

Si un « Qnome » était lancé, je pense que ça entrerait vraiment en concurrence avec Gnome, bien plus que ne pourrait le faire KDE ou l'apparition de logiciels propriétaires en Qt, quelle que soit sa licence. Deux environnements basés sur des technologies différentes, mais partageant les mêmes objectifs ne peuvent que se marcher sur les pieds en terme de « parts de marché ».

Depuis quelques jours, je suis passé sous KDE. Les raisons qui m'y ont poussé sont multiples :

• Je voulais tester autre chose que Gnome (pour avoir une meilleure vue d'ensemble des environnements de bureau. J'ai testé xfce il y a quelques semaines) ;
• Je voulais tester KDE4 (j'avais testé KDE3.5, je n'avais vraiment pas aimé) ;
• Firefox me fait chier à ne pas être intégré dans Gnome, et comme je ne trouve pas de navigateur acceptable en GTK, je me suis décidé à tester Konqueror ;
• Après mes débuts en programmation, je me suis dit qu'il serait peut-être bien d'apprendre un vrai langage, plutôt qu'un langage de script (python, ruby, etc.), et que le GTK c'est pas le top. Comme Gnome est codé en C, et que je préférerais apprendre un langage objet un peu plus fun, je me dit que KDE, en C++, me conviendrai mieux. De même QT a l'air plus cool à coder que GTK, et est véritablement multi-plateforme.

Donc allons-y pour KDE+QT+C++. Pour l'instant je n'ai pas beaucoup avancé dans le C et le C++. Je suis le tuto sur le site du zéro, mais comme je passe mon temps à tripatouiller les préférences de KDE, je n'en suis qu'au début du tuto sur le C, et je n'ai pas du tout touché à QT :-(.

J'ai installé KDE en parallèle à Gnome, en installant le méta paquet kubuntu-desktop. C'est un peu bourrin, mais au moins j'ai accès à toutes les applications. En plus, cela me permet, quand je suis sous KDE, d'avoir accès à toutes mes appli Gnome (gestionnaire de mot de passe, bookmarks dans firefox, etc.).

Mes premières impressions de KDE sont assez mitigées. Le bureau est bien et beau, surtout avec les effets 3D activés, mais j'ai toujours du mal avec le thème de base de QT. Il manque de relief et les différents éléments dans les fenêtres sont parfois difficiles à discerner. Je n'ai pas vraiment testé d'autres thèmes, on verra bien ce que ça donnera.

Il est bon d'avoir beaucoup d'options pour pouvoir personnaliser son environnement, mais là il y en a peut-être trop. Certains comportements par défaut ne me plaisent pas, et il est très difficile de trouver l'option en question. On se perd très rapidement dans les différentes sections du panneau de configuration. Gnome offre beaucoup moins de personnalisation, mais a des comportements par défaut qui sont plus logiques (je me trompe peut-être, vu que j'ai passé trois ans sous Gnome, donc on verra avec le temps).

KDE4 manque globalement de maturité et de stabilité. Il est largement utilisable, mais il y a des petits détails ici ou là qui sont gênants (une appli qui plante, du texte qui s'affiche n'importe comment, etc.). Mes premiers essais de Konqueror semblent à peu près concluants, mais comme je ne l'ai pas vraiment configuré je ne peux pas encore vraiment le critiquer.

J'ai fait un petit essai de Xubuntu aujourd'hui, histoire de voir ce que ça valait. J'avais espoir de trouver un système léger et ergonomique, mais j'ai été très déçu.

Xubuntu n'est pas sensiblement plus léger qu'Ubuntu, en terme d'utilisation de mémoire. C'est sûrement dû au fait que la moitié des programmes installés par défaut sont des programmes Gnome, dont un certain nombre de services d'arrière-plan. De plus, toutes les applications propres à xfce, bien que très légères et très réactives, sont extrêmement peu ergonomiques. Il n'y a pas d'options là où on le voudrait, il n'y a pas de glisser-déposer, etc. Bon, au moins, c'est plus réactif, mais un Gnome dont on a supprimé une partie des services fait à peu près aussi bien.

Ce n'est pas pour moi, je suis retourné sous Gnome au bout de quelques heures.