La première bataille vient de s’achever, mais le combat vient seulement de commencer. Ce n’est pas une guerre entre VLC et Apple, mais entre la GPL, les licences libres et les “stores” dans leur ensemble.
Rappel des faits
Ce dont tout le monde parle en ce moment, c’est de la suppression du logiciel VLC de l’AppStore d’Apple. VLC est un logiciel sous licence GPL, licence qui stipule entre autre que l’utilisateur du logiciel est libre de le redistribuer (troisième liberté), et dont l’article 10 mentionne l’interdiction d’ajouter des restrictions: “You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License.”
La société Applidium a créé un port de VLC pour iOS (iPad, iPhone et iPod Touch), qu’elle a diffusé sur l’AppStore. Problème : les conditions d’utilisation de l’AppStore ne sont pas compatibles avec la GPL. En effet, un DRM est ajouté dans le binaire que télécharge l’utilisateur, qui a pour but de l’empêcher d’installer le logiciel sur plus de cinq appareils. C’est donc une violation de la licence GPL.
Un des développeurs principaux de VLC, le français Rémi Denis-Courmont, a demandé à Apple de retirer le logiciel de l’AppStore, celui-ci ne respectant pas la licence de son travail. Apple s’exécute début janvier et retire VLC de l’AppStore. S’en suit un débat trollesque passionné.
Le débat
Les accusations fusent de toute part, et les fanboys Apple font preuve, une nouvelle fois, de beaucoup de mauvaise foi.
Ce qui semble indiscutable, c’est le fait que l’AppStore n’est pas compatible avec la GPL. Les partisans de la GPL le clament depuis longtemps, Apple vient de le leur confirmer. Les fanboys Apple, devant ce fait, déçus de ne pas pouvoir utiliser VLC sur leur bel iPad, tentent la meilleure défense possible : l’attaque.
Plutôt que de tenter de défendre l’indéfendable (n’est pas Vergès qui veut), les fanboys s’en prennent au reste du monde, c’est à dire aux libristes qui font appliquer la licence à la lettre, et aux autres stores, celui de Nokia en particulier, histoire de diluer les attaques que subis leur pomme favorite.
La GPL est-elle en cause ?
Notre ami Geo_ affirmait il y a quelques jours “la GPL est là pour protéger les intérêts des développeurs originaux, pas ceux des utilisateurs.” Je ne suis pas d’accord avec cela. Un développeur, c’est avant tout un utilisateur, qui sait qu’un jour quelqu’un d’autre pourra faire un fork du logiciel, dont il ne sera alors plus développeur mais simple utilisateur. À ce moment là il sera bien content d’avoir choisi une licence qui lui accorde toujours les quatre libertés de la GPL. C’est exactement ce qu’il se passe dans l’exemple actuel.
Les développeurs d’applications qui se croient plus libristes que les autres en diffusant leur code source sous licence BSD se trompent lourdement. Permettre à quelqu’un de faire du logiciel privateur à partir des sources libres que le développeur initial a produites c’est stupide.
Dans les commentaires d’un article sur igeneration, un commentaire nous dit :
Bravo le mec. Quel couillon. Il ne se rend pas compte qu’il ridiculise et dessert les défenseurs du libre en les faisant passer pour des guignols prêts à tout pour faire parler de leur idéologie. Sacrée coup de pub, bravo, et merci ! Le libre vient de faire quelques pas en arrière. Les “fanboys Apple” auront raison de dire qu’Apple a agi de la meilleure manière qu’il soit, Applidium perd un peu la face malheureusement, et l’employé de Nokia passe pour un employé de Nokia. Ahah, il a tout gagné. Quel gâchis…
Ainsi donc, un développeur qui demande à faire appliquer la licence du logiciel qu’il a codé, c’est un couillon. Par contre, un développeur qui s’attaquerait à un “pirate” qui distribue illégalement un logiciel payant, ce serait une victime, pas un couillon, c’est bien ça ?
L’auteur du commentaire, s’il n’est pas content, n’a qu’à coder depuis le début un lecteur équivalent à VLC, qu’il diffusera sous une licence compatible avec l’AppStore sans avoir à demander l’avis d’un autre développeur.
Faut-il supprimer les autres logiciels sous GPL de l’AppStore ?
Il y a d’autres logiciels sous GPL sur l’AppStore, par exemple Wordpress. Faut-il les supprimer ? Selon moi, oui. Je m’explique : on ne peut pas diffuser un logiciel sous GPL sur l’AppStore, donc soit on change la licence, soit on retire le logiciel.
Si le développeur qui diffuse le logiciel possède la totalité de la propriété intellectuelle sur l’oeuvre, il lui suffit de remplacer la licence GPL par une licence compatible avec l’AppStore, et de continuer à diffuser les sources sous GPL à côté. Si un autre développeur possède une partie du code, et qu’il souhaite que la GPL soit appliquée, il fait la même demande que pour VLC.
On retrouve le vieux débat : un contributeur à un projet libre doit-il conserver sa paternité sur le code qu’il a produit, ou bien doit-il en faire don au projet ? C’est important dans l’exemple actuel.
Qu’en est-il des autres stores ?
La mauvaise foi de certains (un de mes amis lillois se reconnaitra) les pousse, plutôt que de défendre Apple, à attaquer les alternatives qui n’ont rien demandé à personne. L’argument est le suivant : on ne peut pas non plus distribuer de logiciels sous GPL sur l’OVI store de Nokia. Faut-il comprendre qu’en conséquence, il ne faut pas critiquer les ToS d’Apple ? C’est habituel avec les fanboys Apple.
Malgré tout, la question est intéressante, car ce qui s’applique à l’AppStore doit aussi s’appliquer à l’OVI Store. Pour le Market Place d’Android, il semblerait qu’il n’y ait pas d’incompatibilité, donc la question ne se pose pas. Pour l’OVI Store, même problème, même solution que pour l’AppStore, et il doit en être de même pour tous les autres, Blackberry, Amazon, Samsung, etc.
Ma conclusion
Ma conclusion, personnelle, orientée, est que si on n’a pas tous les droits sur un logiciel, on respecte la licence. Si on a toute la paternité, soit on fait du libre, soit on n’en fait pas. On n’en fait pas à moitié, en diffusant un logiciel sous GPL sur une plateforme qui nous empêche de respecter la licence. La GPL est tout autant un texte légal qu’une façon de penser, il est important de respecter ses deux facettes.
EDIT: Cet article traduit sur le Framablog rejoint totalement mon point de vue, et est tout aussi, si ce n’est plus, pertinent que mon billet.