Llnk a partagé un article intéressant abordant la question de la relation entre les distributions Linux et « Joe Sixpack », censé représenter l’utilisateur moyen d’un ordinateur.

L’auteur de l’article est exaspéré de voir que beaucoup de journalistes de la presse informatique généraliste considèrent que « Linux est super et a fait plein de progrès, mais il n’est pas prêt pour le grand public pour la raison X ou Y ».

Quand on lit leurs articles, toujours selon l’auteur, on a l’impression que Linux devrait s’excuser d’avoir ses défauts, de n’être pas parfait. Il considère au contraire que Linux a de très nombreux avantages dont il peut être fier. Voici une liste, toujours selon lui, de ses avantages :

    * Frequent incremental releases
    * Continual improvements
    * Dominates super-computing
    * Dominates on the server
    * Dominates the embedded realm
    * Dominates in real innovation
    * Dominates in flexibility and customizability
    * Dominates in user-friendliness
    * Does not fuel the World Wide Botnet
    * Genuine innovation comes from Linux and FOSS
    * Bigger on the desktop than it is given credit for

Certaines de ces affirmations sont légèrement sujets à discussion, mais le principal est là.

Linux est le meilleur des systèmes d’exploitation

Pour moi, Linux est le meilleur des systèmes d’exploitation¹, pour plusieurs raisons.

• C’est le seul qui soit gratuit². Quand je vois la situation financière de millions de personnes en France, je ne comprends pas pourquoi le gouvernement ne s’active pas plus pour faire en sorte qu’elles ne soient pas obligées d’acheter un Windows avec leur ordi.
• C’est le seul qui respecte l’utilisateur. Windows encule les utilisateurs à sec, et MacOS met du lubrifiant, mais c’est pour pouvoir aller plus profond (excusez de la vulgarité de cette formulation, mais j’ai trouvé ça approprié).
• C’est le seul qui s’installe sur un PC de base quasiment sans intervention de l’utilisateur, et qui est utilisable directement avec toutes les applications nécessaires.
• C’est le seul qui est livré dès le départ avec les drivers pour gérer plus de 95% du matériel existant. MacOS fonctionne différemment donc c’est pas vraiment comparable, mais Windows est catastrophique dans sa gestion des pilotes (que ce soit XP, ou vista, il faut toujours mettre un CD d’installation pour brancher une imprimante par exemple…).
• C’est la seule qui propose un gestionnaire d’installation de programme centralisé.
• C’est le seul qui soit configurable à souhait au niveau du thème. Un MacOS ça ne se configure pas (à part changer légèrement une couleur), et Windows idem (sauf à installer un pack de crack dangereux pour pouvoir skinner le thème, mais c’est super galère et ça casse tout).
• C’est le seul qui offre une pléthore de gestionnaires de bureaux pour tous les goûts, des plus complets aux plus légers. Sur les systèmes concurrents, il y a un seul environnement disponible.
• C’est le seul qui peut s’adapter sur des toutes petites machines tout en étant encore mis à jour régulièrement.
• C’est le seul qui permet d’être customisé par les vendeurs de matériel, gratuitement et facilement. Même un particulier peut créer sa propre distribution.
• Il n’est que peu sensible aux attaques de virus. C’est peut-être un avantage qui serait moins vrai si il avait 50% de parts de marchés, mais c’est tout de même vrai à l’heure actuelle.
• Etc.

Windows ou MacOS ont des avantages, mais ce n’est pas fondamental. Je m’explique. L’informatique grand public a 30 ou 40 ans. Replaçons nous en 2002, il y a 6 ans. Comparons une distribution Linux d’aujourd’hui à ce qui se faisait à l’époque.

Windows XP ou MacOS X n’était pas fondamentalement plus ergonomique à l’époque qu’une Ubuntu ou une Fedora moderne. La gestion des pilotes sous XP, qui venait de sortir, était bien plus problématique qu’aujourd’hui. Le système était moins stable, était bien moins sécurisé (et oui, avant le SP2 il y a eu un SP1, et un “SP0”), donc un Linux actuel est largement plus utilisable.

6 ans, c’est pas très long. On avait à l’époque 16 ou 17 ans. Vous n’allez pas oser m’affirmer que ce qui était accepté comme problèmes avec XP il y a 6 ans ne serait pas acceptable dans une distribution Linux d’aujourd’hui, si ?

Les distributions GNU/Linux ont peut-être quelques petites années de retard dans certains domaines, mais c’est largement surmontable, et elles sont largement aussi bonnes dans la plupart des cas, quand elles n’ont pas dix ans d’avance sur certains détails plus ou moins importants.

Si on ajoute à ça mes deux premiers arguments, qui sont la gratuité et le respect de l’utilisateur, je considère qu’aucun argument n’est valable pour essayer de démontrer que Linux n’est pas prêt pour le grand public.

Ma mère, ~~Joe Sixpack~~ Jane SixCupOfTea, est absolument incapable d’installer un Windows à l’heure actuelle. Elle devrait réussir à installer l’OS de base (à partir de vista, parce que XP c’est à moitié en mode texte au début, elle ne pourrait pas le gérer), mais elle serait bloquée devant un bureau vide, sans applications. Elle serait obligée d’utiliser IE, chercherait Firefox ou Office sur internet, tomberait sur un site de Warez, et participerait joyeusement à la puissance d’un botnet quelconque.

Notes